Rolltex - विदेशी मुद्रा - ब्यूरो - युगांडा - राजस्व

रोलटेक्स इंटरनेशनल फ़ॉरेक्स ब्युऊऊ लिमिटेड बनाम हबा ग्रुप (यू) लिमिटेड (एचसीसीएस नो 21 9 ऑफ़ 2012) 2015 यूजीकॉमएमसी 105 (17 सितंबर 2015) एचसीसीएस नो 21 9 ऑफ़ 2012 रॉलटेक्स इंटरनेशनल फॉरेक्स ब्यूरो लि। प्लानाटीफ़ हबा ग्रुप (यू) लिमिटेड हॉन से पहले अभियुक्त श्री। जस्टिस क्रिस्टोफर मदाम IZAMA प्रतिवादी के खिलाफ वादी कार्रवाई, अनुबंध के उल्लंघन के लिए सामान्य क्षति के भुगतान के लिए है, युगांडा शिलिंग की राशि में 188,484,786 और सूट की लागत के लिए मुआवजे के लिए। वादी में वादी अभ्यावेदन यह है कि 2001 और 2002 के वर्षों के दौरान उसने प्रतिवादी के साथ मौखिक समझौते में प्रतिवादियों के परिसर में किराए पर लिया और आठ साल तक प्रतिवादी द्वारा प्रबंधित सिटी सेंटर कॉम्प्लेक्स बिल्डिंग पर एक किरायेदार रहा। प्रतिवादी के साथ अनुबंध की एक मौखिक सहमति और व्यक्त अवधि यह है कि इमारत के प्रबंधन के भाग के रूप में, वादी दिन के दौरान अपनी सुरक्षा प्रदान करेगा और प्रतिवादी रात के दौरान सुरक्षा के लिए उत्तरदायी होगा। समझौता बने रहना और किसी भी समस्या के बिना कार्यान्वित किया गया था जब तक कि परिसर में एक ब्रेक न हो। 27 मार्च 2012 को चोरों ने वादी के किराए के परिसर में तोड़ दिया और कुल युगांडा शिलिंग 188,484,786 चोरी हो गई थी। घटना के समय प्रतिवादियों के कर्मचारी या एजेंट भवन के प्रभारी होते थे लेकिन भाग जाते थे और अगले दिन उन्हें गिरफ्तार कर लिया गया था और प्रतिवादी कार्य के लिए विकृत रूप से उत्तरदायी है। प्रतिवादी के प्रबंधक को घटना के बारे में सूचित किया गया था और इमारत का दौरा किया। वादी ने 28 मार्च 2012 के पत्र के द्वारा चोरी की गई संपत्ति के संरक्षक को सूचित किया लेकिन कोई कार्रवाई नहीं की गई। पुलिस ने स्थापित किया कि वादी के विदेशी मुद्रा ब्यूरो को सिटी सेंटर कॉम्प्लेक्स के मुख्य प्रवेश द्वार के माध्यम से पहुंचाया गया था और उसके सामने के दरवाजे गेट वेल्डिंग उपकरण का उपयोग करके टूट गया था। प्रतिवादी के कर्मचारियों को गिरफ्तार कर लिया गया और कम्पाला केंद्रीय पुलिस स्टेशन को तोड़ने के लिए ले जाया गया। वादी ने प्रतिवादी द्वारा गलत बयानी का आरोप लगाया कि रात में परिसर में सुरक्षा का ख्याल रखना होगा। वादी अभियुक्त आगे प्रतिवादियों के एजेंटों के कर्मचारियों की ओर से लापरवाही या ड्यूटी का उल्लंघन का आरोप लगाते हैं रात में पूरी इमारत की लॉकिंग प्रतिवादी द्वारा और गार्ड को इमारत में डालते हुए, प्रतिवादी ने उस परिसर की रक्षा की जिम्मेदारी संभाली जिस पर वादी एक किरायेदार था और क्षतिपूर्ति के लिए वादी को क्षतिपूर्ति करने के लिए जिम्मेदार था और चोरी का एक परिणाम वादी भी देखभाल और गलत बयान के कर्तव्य के साथ-साथ संविदा के उल्लंघन और असुविधाओं के लिए सामान्य क्षतिपूर्ति के लिए भी प्रार्थना करता है। वादी ने प्रतिवर्ष 25 ब्याज की मांग की है और सामान्य क्षति पर। प्रतिवादी ने रक्षा और काउंटरमाइट का एक लिखित बयान दिया था। रक्षा का लिखित बयान आम तौर पर इस आरोप में आरोपों से इनकार करता है। दूसरा, प्रतिवादी एवर्स है कि श्री कगागाम्बे एडवर्ड और वायनामा रॉबर्ट की कार्रवाई, यदि स्थापित की प्रतिवादी की जिम्मेदारी नहीं है तीसरा, वादी के पास अपने परिसर में ऐसी बड़ी रकम बैंकिंग नियमों के विपरीत नहीं हो सकती थी, जो इसे परिसर में पैसा रखने की इजाजत नहीं देते। वादी ने अपने परिसर में ऐसी खगोलीय राशि रखने में और सुरक्षा अलार्म सिस्टम स्थापित करने में विफल रहने में लापरवाही का दोषी पाया था। मई 2012 के अंत तक प्रतिवादी दावों के दावों का दावा करते हुए शिलिंग के प्रतिवादी 8,400,000 का बकाया। रिमाइंडर के बावजूद वादी ने इनकार कर दिया या किराए का भुगतान करने में विफल रहा और इसे ऐप्पप्पल्स ने इसे दावा करने से रोक दिया कि इसके पास इसके परिसर में कोई पैसा नहीं है। प्रतिवादी आगे वादी के हिसाब से सामान्य नुकसान की मांग करता है, जो किराया देने से इनकार करते हैं, वह आचरण अवैध है। कुल प्रतिवादी में यूगांडा शिलिंग 9,600,000, किरायेदारी समझौते के उल्लंघन के लिए सामान्य नुकसान, फैसले की तारीख से वाणिज्यिक दर पर ब्याज और इस सूट की लागतों का पूरा भुगतान नहीं होने पर। वादक मेस्सीयर्स ओमोनोल और कंपनी के वकील द्वारा प्रतिनिधित्व करते हैं जबकि प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व निवागबा और मुवेबासा वकील करते थे जो अंततः प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व करने से वापस ले गए थे। 2 मई 2013 को दायर एक संयुक्त समयबद्धन ज्ञापन में यह एक सहमतिपूर्ण तथ्य है कि वादी आठ वर्षों से सिटी सेंटर कॉम्प्लेक्स बिल्डिंग में एक किरायेदार था। दूसरा, 27 मार्च 2012 को रात में, वादी विदेशी मुद्रा ब्यूरो में टूट गया और विदेशी मुद्रा ब्यूरो से पैसा चुरा लिया गया था। चोरी की नज़दीकी पुलिस की पोस्ट में रिपोर्ट की गई और पुलिस ने सुरक्षा गार्ड का पीछा किया। विवाद में क्या है कि क्या वादी प्रतिवादी को किराए पर भुगतान करने में चूक है दूसरी बात यह है कि कई रिमाइंडर्स के बावजूद वादी अभियुक्त जो किराए पर बकाया राशि में बकाए धन का भुगतान करने में असफल हो या विफल रहे। जहाँ तक प्रतिवादी का सवाल है कि विवाद में क्या है, यह है कि सिटी सेंटर कॉम्प्लेक्स बिल्डिंग को सभी भौतिक समय पर प्रबंधित किया गया था। दूसरी बात यह कि क्या वादी के लिए मौखिक सहमति थी कि वह दिन के दौरान ही अपनी सुरक्षा प्रदान करें और प्रतिवादी के लिए रात में इसे प्रदान करें। तीसरा सवाल यह है कि क्या चोरी रात में हुई, जबकि प्रतिवादी परिसर की सुरक्षा के प्रभारी था। चौथाई है कि प्रतिवादी, कगागाम्बे एडवर्ड और वाणैमा रॉबर्ट के कृत्यों के लिए जिम्मेदार है, जो प्रतिवादी द्वारा नियुक्त सुरक्षा गार्ड थे। क्या कर्मचारियों ने फॉरेक्स ब्यूरो के ब्रेक का लाभ उठाया है या नहीं, बाद में प्रतिवादी ने वादी से मार्च, अप्रैल और मई 2012 के महीनों के लिए किराया जमा नहीं किया था। परीक्षण के लिए सहमत मुद्दों: क्या पार्टियों के बीच एक समझौता होता है क्या समझौते का उल्लंघन किया गया था क्या वादी अपने कर्तव्यों के दौरान लापरवाही थे, मुकदमे की सुनवाई 1 अक्टूबर 2013 को तय की गई थी और क्योंकि वहां सेवा की कोई सबूत नहीं था प्रतिवादी पर सुनवाई सुनवाई, मैंने फैसला सुनाया कि सूट सुनवाई के लिए तैयार नहीं था। 25 नवंबर 2013 को सुनवाई के लिए यह स्थगित कर दिया गया था। उस दिन प्रतिवादी के लिए वकील बोस्को ओकिरर उपस्थित थे और वादी वकील ने अदालत को सूचित किया कि मेसियर निवाग्बा और मुवेबेस और कंपनी के वकील ने इस सूट के संचालन से वापस ले लिया है। नतीजतन परामर्शदाता बोस्को ओकिरोर ने परामर्शदाता कालेब अल्का के लिए संक्षिप्त रूप में आयोजित किया था और उन्हें निर्देशों का नोटिस देने की आवश्यकता थी और उन्होंने फाइल प्राप्त करने के लिए स्थगन की मांग की और गवाह बयान दर्ज करने के लिए तैयार हो गए। सूट को 20 जनवरी 2014 को स्थगन के लिए स्थगित कर दिया गया था। 20 जनवरी 2014 तक वकील कालेब आलका ने निर्देशों का कोई नोटिस नहीं दायर किया था और मुकदमा 15 अप्रैल 2014 को सुनवाई के लिए आगे तय किया गया था कि प्रतिवादी को व्यक्तिगत तौर पर सेवा दी जाये क्योंकि पिछले अधिवक्ताओं के रूप में अधिवक्ताओं में परिवर्तन की कोई सूचना नहीं थी यह दर्शाता है कि उनके पास और निर्देश नहीं थे रिकॉर्ड से पता चलता है कि प्रतिवादियों को अंततः समाचार पत्रों के माध्यम से सेवा दी गई थी। मैंने निर्देश दिया कि प्रतिवादी की सेवा के आगे सबूत दायर किए जाएंगे और शपथ पत्र की जानकारी इंगित करती है कि प्रतिवादियों को वास्तव में वाणिज्यिक न्यायालय के सहायक रजिस्ट्रार द्वारा जारी सुनवाई के नोटिस के साथ सेवा दी गई थी। जब मैंने स्पष्टीकरण देखा था तब सुनवाई ने पूर्व भाग में आगे बढ़ दिया था। सुनवाई के नोटिस प्रकाशित किए जाने पर वास्तव में सहायक रजिस्ट्रार द्वारा हस्ताक्षरित किया गया था, इस पर मैंने निर्णय के लिए मामला तय किया। 12 जून 2014 को मामला सिविल प्रक्रिया नियमों के आदेश 9 नियम 20 (1) (ए) के तहत पूर्व भाग लिया। साक्षी बयान का भर्ती कराया गया था और प्रतिवादी की अनुपस्थिति के कारण पार-परीक्षा दी गई थी। इसके बाद वादी अभ्यर्थी ने लिखित सबमिशन लिखी। मैंने सावधानीपूर्वक सबमिशन पर विचार किया है, सबूतों के साथ-साथ निकाले गए अधिकारियों पर भरोसा किया है। प्रस्तुतियाँ का सार यह है कि ब्रेक और चोरी के समय कर्मचारी कर्मचारियों या प्रतिवादी के एजेंट काम के सामान्य पाठ्यक्रम में अभिनय कर रहे थे भवन के प्रभारी थे और इसकी सुरक्षा सुबह तक सुरक्षा गार्ड रन पर थे लेकिन बाद में पुलिस ने गिरफ्तार कर लिया। इस घटना की जांच प्रतिवादियों प्रबंधक ने की थी, जो इस दृश्य का दौरा किया था। वादी ने प्रतिवादी के प्रबंधक के साथ एक ही इमारत साझा की 28 मई 2012 के एक पत्र के द्वारा वादी ने चोरी की संपत्ति के प्रतिवादी को सूचित किया। यह भी पुलिस द्वारा स्थापित किया गया था कि सिटी सेंटर कॉम्प्लेक्स के मुख्य प्रवेश द्वार के माध्यम से विदेशी मुद्रा ब्यूरो का उपयोग किया गया था। प्रवेश रचनात्मक रूप से प्राप्त किया गया था और आगे की जांच से यह भी स्थापित किया गया था कि विदेशी मुद्रा ब्यूरो के सामने वाले दरवाजे को गैस वेल्डिंग उपकरण का उपयोग करके तोड़ा गया था। प्रतिबंधात्मक एक कबागाम्बे एडवर्ड और वान्यामा रॉबर्ट के कर्मचारियों ने ब्रेक-इन की रात के दौरान शुल्क लिया था और उन्हें गिरफ्तार कर लिया गया था और विदेशी मुद्रा ब्यूरो में ब्रेक-इन और पैसे की चोरी के लिए केंद्रीय पुलिस स्टेशन ले जाया गया था। वादी अभियुक्त प्रतिवादीों की लापरवाही कार्यवाही के लिए प्रतिवादी को जिम्मेदार मानते हैं जबकि अपने कर्तव्यों के सामान्य पाठ्यक्रम में सुरक्षा गार्ड के रूप में, जिसके लिए वे पर्याप्त निवारण का दावा करते हैं। क्या पार्टियों के बीच एक अनुबंध था चाहे प्रतिवादियों ने सुरक्षा प्रदान करने के लिए अनुबंध को तोड़ दिया, जिससे वादी अभियोग के ब्रेक का कारण बन गया, क्या प्रतिवादियों के कर्मचारी अपने कर्तव्यों के दौरान लापरवाह थे और यदि प्रतिवादियों के उत्तरदायी हों तो क्या प्रतिवादी प्रतिवादियों की लापरवाही के परिणाम के रूप में चुराए गए युगांडा शिलिंग की राशि 188,484,786 प्रतिवादी को क्षतिपूर्ति के लिए जिम्मेदार हैं दलों के लिए उपलब्ध उपाय। क्या पार्टियों के बीच एक अनुबंध था, वादी अभ्यर्थी अनुबंध की परिभाषा के लिए संविदा अधिनियम 2010 की धारा 2 पर निर्भर करता है एक समझौते जो कानून 10 द्वारा परिभाषा के अनुसार कानून द्वारा लागू होता है, जिस पर वह भी निर्भर करता है के ऊपर। विभिन्न अधिकारियों के संदर्भ में वादी वकील ने प्रस्तुत किया कि इस मामले में विवाद में वादी कंपनी प्रतिवादी का एक किरायेदार था। अभियोक्ता के ठेके के लिए प्रतिवादियों को युगांडा शिलिंग के शुल्क के लिए 2,600,000 रुपये का किराया भुगतान प्राप्तियां अनुबंध ए के जरिए साक्ष्य में उत्पादित किया गया था। समझौते के एक भाग के रूप में वादी ने विदेशी मुद्रा ब्यूरो के लिए दिन के दौरान सुरक्षा प्रदान की थी जबकि प्रतिवादी रात में परिसर सुरक्षित करने के लिए जिम्मेदार यह समझौता भी दलों के संचालन के द्वारा निहित किया जा सकता है और रक्षा के लिखित बयान में इनकार नहीं किया गया है। अभियोगी के प्रबंध निदेशक श्री मोहम्मद अली पीडब्ल्यू 4 के साक्ष्य ने इस बात की गवाही दी कि वादी के पास हमेशा उस दिन के दौरान एक सुरक्षा गार्ड होता था कि उन्होंने इमारत पर कब्ज़ा कर लिया और शाम को रक्षक छोड़ दिया क्योंकि इमारत पूरी तरह से बंद थी प्रतिद्वंद्वियों ने मुख्य प्रवेश द्वार को चाबियाँ बरकरार रखी और भवन को सुरक्षित करने के लिए सशस्त्र गार्ड भी लगाए। इस तथ्य के बावजूद कि पार्टियों के बीच कोई लिखित समझौता कभी नहीं किया गया था, एक मौखिक समझौता हुआ था और प्रत्येक पार्टी ने वर्षों से अपने दायित्वों को पूरी तरह से पूरा किया और दोनों पक्षों ने समझौते से बंधे थे। नतीजतन वादी अभ्यर्थी ने तर्क दिया कि अदालत को यह पता लगाना चाहिए कि पार्टियों के बीच एक मौखिक सहमति थी और उनके आचरण ने इसे दिखाया। उन्होंने प्रतिवाद के लिए वादी श्री मोहम्मद अली के प्रबंध निदेशक की गवाही पर भरोसा किया। वादी 10 वर्षों के लिए एक किरायेदार रहा था। रिश्ते के दौरान प्रतिवादी हमेशा व्यापारिक घंटों के अंत में इमारत खाली करने के लिए सभी लोगों को आवश्यक होता है या यह सुनिश्चित करने के बाद मुख्य प्रवेश द्वार को लॉक कर देता है कि सभी दुकानें बंद हो गईं और इमारत में कोई भी नहीं था। वादी अभ्यर्थी पृष्ठ 225 पर ब्लैक लॉ डिक्शनरी एड्रेजड फिफ्थ एडिशन में परिभाषित एस्टोपल्स के सिद्धांत के साथ-साथ साक्ष्य अधिनियम की धारा 114 को भी परिभाषित करता है जो प्रदान करता है: जब एक व्यक्ति को अपनी घोषणाओं से, कार्य या चूक, जानबूझकर कारण या किसी अन्य व्यक्ति को एक वस्तु को विश्वास करने के लिए उस विश्वास पर विश्वास करने की इजाजत दी जाती है, न ही वह या उसके प्रतिनिधि को किसी भी सूट या अपने आप या खुद के बीच या उस व्यक्ति या उसके प्रतिनिधि के बीच चलने की इजाजत दी जाएगी उस चीज़ की सच्चाई वादी वकील चामट एजेंसियों कंपनी लिमिटेड के मामले पर आगे बढ़ते हैं, 1 99 6 में एमबेले जिला प्रशासन के एचसीसीएस नंबर 24 ने 1998 में एक KALR में रिपोर्ट दी थी, जहां पृष्ठ 12 में एस्ट्रॉपल्स का सिद्धांत लागू किया गया था क्योंकि प्रतिवादी ने वादी को प्रतिनिधित्व किया था कि वह वितरण पर एक स्थानीय खरीद आदेश की आपूर्ति करेगा और प्राप्त करेगा और प्रतिवादी की ओर से स्पष्ट इरादा था कि वादी अभ्यावेदन पर कार्य करेगा और वादी अभियुक्त ने प्रतिनिधित्व किया था ताकि प्रतिवादी अनुबंध को अस्वीकार कर दिया गया हो। जहाँ तक सबूत का सवाल है, प्रतिवादी ने प्रतिनिधित्व किया कि परिसर रात में सुरक्षित होगा और वादी को रात के दौरान एक गार्ड को भाड़े की ज़रूरत नहीं थी। एक स्पष्ट इरादा था कि वादी को प्रतिवादी के प्रतिनिधित्व पर कार्य करना चाहिए और वादी अभियुक्त ने उस प्रतिनिधित्व पर कार्य किया और सुरक्षा को हटा दिया, जब उसे रात के समय और समान न्यायमूर्ति के सिद्धांत पर सुरक्षा मिल गई, तो प्रतिवादी चारों ओर नहीं हो सकता और तर्क दे सकता है कि वहां कोई अनुबंध नहीं है क्योंकि यह एक लिखित समझौते में नहीं था। वैकल्पिक रूप से वादी अभ्यर्थी ने तर्क दिया कि अगर अदालत को पता चलता है कि कोई अनुबंध नहीं है, तो उसने अदालत को यह कहते हुए रखा कि प्रतिवादी अपने किरायेदारों के लिए सुरक्षा प्रदान करने में विफल रहने के लिए उत्तरदायी है, फिर भी उन्होंने प्रतिनिधित्व किया कि भवन में रात के रखवाले रखकर सुरक्षा होती है। उसने अदालत को गलत बयानों के लिए प्रतिवादी को उत्तर देने के लिए आमंत्रित किया। टाइगर नाइट गार्ड सर्विसेज (यू) लिमिटेड बनाम मैथ्यू ओडोकी ओपोक और कंपनी लिमिटेड के मामले में 1 9 78 एचसीबी 156 सेकंडी जम्मू में रखा गया था कि गार्ड को वर्दी में तैयार होने के अलावा, ड्यूटी पर नियमित होना चाहिए और ऐसे तरीके से व्यवहार करना चाहिए जिससे वह पैदा हो माना व्यक्ति में विश्वास गार्ड में इन गुणों को प्रदान करने में विफलता सेवा अनुबंध का मौलिक उल्लंघन है। उन्होंने आगे कहा कि यह लिखित रूप में समझौता नहीं है या व्यापार में मामला है, लेकिन ग्राहकों की संतुष्टि के लिए माल (सेवाओं) को वितरण। वादी वकील ने तर्क दिया कि प्रतिवादी वादी के परिसर की रक्षा करने के लिए अपने कर्तव्य में विफल रहा, जो कार्रवाई को नुकसान और नुकसान में हुई और इसलिए प्रतिवादी उत्तरदायी है। वे ग्राहकों की संतुष्टि के लिए सुरक्षा सेवाएं मुहैया कराने में असफल रहे हैं और उपभोक्ताओं के नुकसान के लिए क्षतिपूर्ति करने के लिए उत्तरदायी हैं। इसके अलावा उन्होंने प्रस्तुत किया कि प्रतिवादियों के कर्मचारियों को ईएसईओ पेट्रोलियम कंपनी लिमिटेड के विरुद्ध लॉर्ड डेनिंग एमआर के विरूद्ध देखभाल के कर्तव्य के लिए मर्दोन 1 9 76 2 के सभी ईआर 3 पृष्ठ 16 पर उन्होंने धारण किया कि अगर कोई व्यक्ति जो विशेष ज्ञान और कौशल रखने के लिए या प्रोफेसर है, तो उसके साथ एक अनुबंध करने के लिए प्रेरित करने के इरादे से दूसरे के प्रति सद्गुण का प्रतिनिधित्व करता है, वह यह देखने के लिए उचित देखभाल का उपयोग करने के लिए है प्रतिनिधित्व सही है और सलाह, सूचना या राय विश्वसनीय है। अगर वह लापरवाही से अजीब सलाह या भ्रामक जानकारी देता है या किसी गलत राय को व्यक्त करता है और इस तरह दूसरे पक्ष को उसके साथ अनुबंध में ला देता है, तो वह नुकसान में उत्तरदायी है। उन्होंने कहा कि प्रतिवादी ने प्रतिनिधित्व किया कि उसके गार्ड, परिसर सुरक्षित कर सकते हैं और इसलिए गलत बयानी के लिए उत्तरदायी हैं। प्रतिवादियों ने सुरक्षा सेवाओं के लिए अनुबंध का उल्लंघन किया है या नहीं इस सवाल पर वकील रोनाल्ड कसाबांटे बनाम शेल युगांडा लिमिटेड 2008 के यूएलआर 690 के मामलों और माननीय श्री जस्टिस बामवीन के मामले को अनुबंध के उल्लंघन की परिभाषा के आधार पर निर्भर करते हैं, जो कि दायित्व को तोड़ने अनुबंध लगाता है उन्होंने अनुबंध के उल्लंघन की इसी परिभाषा के लिए नाकाणा ट्रेडिंग कंपनी लिमिटेड बनाम कॉफी मार्केटिंग बोर्ड (1 99 4) के लिए एक KALR 15 पर भरोसा किया। मामले में प्रस्तुत करने के आधार पर एक यह है कि क्या दलों के बीच एक अनुबंध था, वकील ने तर्क दिया कि प्रतिवादी ने अनुबंध के अपने हिस्से का उल्लंघन किया उन्होंने अनुबंध के अस्तित्व के लिए एक ही सबमिशन पर भरोसा किया और विशेष रूप से प्रतिवादी द्वारा रात में सुरक्षा सेवाएं प्रदान करने की व्यवस्था के लिए, जबकि वादी दिन के दौरान केवल सुरक्षा सेवाएं प्रदान करने के लिए स्वतंत्र थे। उन्होंने आगे प्रस्तुत किया कि किसी भी लिखित शर्त के अभाव में एक निहित दायित्व था और यह दायित्व वादी के नुकसान को भंग कर दिया गया था और जिसके लिए प्रतिवादी उत्तरदायी है। यह 27 मार्च 2012 की वजह से वादी विदेशी मुद्रा ब्यूरो में टूट गया था यह रात में हुआ जब प्रतिवादी ने नियमित रूप से अपने नियोक्ताओं को परिसर की रक्षा के लिए बनाया था और वादी ने यह समझ लिया कि ऐसा करने के लिए प्रतिवादी का दायित्व है। उन्होंने आगे पुलिस कार्रवाई के लिए स्पेशल इनवेस्टिगेशन यूनिट डीएएसएफ उमर मुतुया की गवाही पर भरोसा किया, जो डकैती की घटना के बाद लिया गया था। कमांडर ने गवाही दी कि वे दो सुरक्षा गार्ड, जैसे वान्यामा रोजर्स ऑफ़ ब्लू वॉटर सिक्योरिटी ग्रुप और कगागामबे एडवर्ड, प्रतिवादी के एक निजी गार्ड, को गिरफ्तार कर लिया। दंड संहिता अधिनियम की धारा 38 9 के खिलाफ गड़गड़ाहट को रोकने के लिए दंड संहिता अधिनियम की धारा 297 (ए) और उपेक्षा के दो विद्रोहियों के खिलाफ चोरी और चोरी के आरोप लगाए गए थे। अन्य संदिग्धों का पता लगाने के प्रयास किए गए थे। इसके अलावा उन्होंने गवाही दी कि कबागाम्बे एडवर्ड एक प्रतिवादी के कर्मचारी थे जो पूरे परिसर की सुरक्षा का प्रभार था। सिटी सेंटर कॉम्प्लेक्स के मुख्य प्रवेश द्वार के माध्यम से फॉरेक्स ब्यूरो का उपयोग किया गया था जो कि टूटा हुआ नहीं था लेकिन रचनात्मक रूप से खोला गया था। प्रतिवादी ने वादी को भरोसा दिलाया कि भवन सुरक्षित था और इसलिए उनका व्यवसाय भी सुरक्षित था। प्रतिवादी ने सौदेबाजी के अपने हिस्से का सम्मान नहीं किया और अनुबंध के उल्लंघन में था। क्या प्रतिवादियों के कर्मचारियों को अपने कर्तव्यों के दौरान लापरवाह थे और यदि ऐसा है कि क्या प्रतिवादी उत्तरदायी था वादी अभ्यर्थी फिर पीडब्ल्यू 4 की गवाही पर निर्भर थे, वादी के प्रबंध निदेशक उन्होंने गवाही दी कि पुलिस ने जांच की और यह स्थापित किया कि विदेशी मुद्रा ब्यूरो को सिटी सेंटर परिसर के मुख्य प्रवेश द्वार के माध्यम से पहुंचाया गया था, हालांकि यह टूट गया लेकिन रचनात्मक रूप से खोला गया। दूसरे, पुलिस ने आगे स्थापित किया कि गैस वेल्डिंग उपकरण के इस्तेमाल से फॉरेक्स ब्यूरो का सामने का दरवाजा टूट गया था। पुलिस ने गिरफ्तार कर लिया और कबागाम्बे एडवर्ड और वान्यामा रॉबर्ट को हिरासत में लिया, जो उस रात परिसर की रक्षा करने वाले प्रतिवादी कर्मचारी थे। ब्रेक के समय, प्रतिवादियों के सेवक और इसलिए प्रतिवादी सुरक्षा के प्रभारी थे। नतीजतन, सभी भौतिक समय में प्रतिवादियों के कर्मचारी भवन के प्रभारी थे। उन्होंने कहा कि उचित देखभाल का उपयोग करने में विफलता है, जो एक विवेकपूर्ण और सावधानी वाला व्यक्ति समान परिस्थितियों में उपयोग करेगा। वकील ने आगे कहा कि प्रतिवादी अपने कर्मचारियों के कृत्यों के लिए बारीकी से उत्तरदायी है। उन्होंने कफूंबे मुकासा बनाम एटॉर्नी जनरल 1984 के एचसीबी 33 पर भरोसा किया कि एक नौकर रोज़गार के दौरान जो काम करता है, वह अपने नियोक्ता को विक्रयशील रूप से उत्तरदायी बनाता है। वह आगे युगांडा वाणिज्यिक बैंक बनाम किगोज़ी 2002 1 ईए 305 पर भरोसा करता था कि एक व्यक्ति ने किसी अन्य कार्य के लिए कार्य या कर्तव्यों को नियुक्त किया है या दूसरे को अपने लाभ के लिए और दोनों पक्षों के लाभ के लिए कुछ करने के लिए नियुक्त किया है, तो नियोक्ता इसके लिए उत्तरदायी होगा कार्य के प्रदर्शन में उस अन्य की लापरवाही। सबूत यह है कि प्रतिवादी ने लाभ के लिए परीक्षण करने के लिए कगागाम्बे एडवर्ड और वान्यामा रॉबर्ट को नियुक्त किया था और इसलिए दायित्व से बच नहीं सकता। प्रस्ताव के लिए कि एक मास्टर अपने दासों के टॉर्टेस के लिए उत्तरदायी है, उन्होंने आगे मुजेंज विवाद एटॉर्नी जनरल 1 9 67 ईए 17 के मामले के साथ-साथ क्रॉस, टेटली एप कं। लिमिटेड बनाम काल्टरल 1 926 1 के 488 के मामले पर भरोसा किया। प्रश्न यह है कि क्या कोई व्यक्ति रोजगार के दौरान अभिनय कर रहा था यह वास्तव में एक शुद्ध प्रश्न है रोजगार में होने के लिए, आपको कुछ बिंदु या किसी अन्य से कहना चाहिए कि वह वास्तव में अपने नियोक्ता की ओर से (लॉर्ड हॉल्सबुरी एलसी) कुछ कर रहा था। वादी वकील ने दावा किया कि विभिन्न गवाहों के माध्यम से साक्ष्य यह है कि वादी ने युगांडा शिलिंग 188,484,786 की राशि में पैसे खो दिए और उन्हें सामान्य नुकसान पहुंचा। उन्होंने पीडब्लू 1, पीडब्ल्यू 2 और पीडब्ल्यू 3 की गवाही पर भरोसा किया। जहाँ तक सामान्य क्षति की प्रार्थना का सवाल है, उसने जमा कर दिया है कि यह आर्थिक मुआवजा या क्षतिपूर्ति है, जो किसी भी व्यक्ति द्वारा अदालत में बरामद किया जा सकता है, जो अपने व्यक्ति, संपत्ति के अधिकारों के कारण, गैरकानूनी कृत्य के कारण नुकसान, हानि या चोट या ब्लैक लॉ डिक्शनरी में परिभाषा के अनुसार किसी अन्य की कमी या लापरवाही वह आगे जॉन Nagenda बनाम सेबेना बेल्जियम वर्ल्ड एयरलाइंस 1992 1 केलआर 13 के मामले पर भरोसा था। वादी वकील ने दावा किया कि संविदा के उल्लंघन के लिए नुकसान उन लोगों के लिए माना जाता है जिन्हें स्वाभाविक रूप से उभरने के लिए या तो अनुबंध के उल्लंघन के लिए सामान्य तौर पर चीजों के अनुसार या जैसा कि पक्षों के चिंतन में हो सकता है, उस समय जब उन्होंने हेडली बनाम बेक्सेन्डेल 156 ईआर के उद्धृत मामले के अनुसार अनुबंध का उल्लंघन किया था, वकील ने अधिकारियों के अनुसार ब्याज के लिए और साथ ही लागत के लिए प्रार्थना की। मैंने सावधानी से वादी अभ्यर्थी पर विचार किया है अभियोग का मामला यह है कि प्रतिबन्धियों के परिसर में स्थित अपने विदेशी मुद्रा ब्यूरो, जहां एक किरायेदार था, रात में तोड़ दिया गया था जब प्रतिवादी सुरक्षा का प्रभारी था और इसीलिए प्रतिवादी इस प्रकार के नुकसान के लिए विकृत रूप से उत्तरदायी है। वादी विभिन्न शीर्षकों के तहत प्रतिवादी की देयता को बढ़ाता है। उन्होंने कहा कि लापरवाही और उचित देखभाल की कमी थी उन्होंने आगे कहा कि अनुबंध का उल्लंघन है। मैंने पहले ही इस फैसले के पहले भाग में प्रस्तुतियाँ निर्धारित की हैं और मुझे इसे दोबारा दोहराने की ज़रूरत नहीं है इस सूट की सुनवाई में पूर्व भाग लिया, हालांकि प्रतिवादी ने एक बचाव दायर किया था। सेवा के साक्ष्य के बाद प्रतिवादी की भागीदारी के बाद के बाद सुनवाई नहीं हुई थी। प्रतिवादी के वकील ने इस सूट के संचालन से वापस ले जाने से पहले, उन्होंने सिविल प्रक्रिया नियमों के आदेश 12 नियम 1 के अनुसार वादी अभ्यर्थी के साथ एक संयुक्त समयबद्धन ज्ञापन को एक साथ दायर किया था। जिन याचिकाओं से सहमति हो गई है, उन तथ्यों का खुलासा किया गया है कि वादी आठ वर्षों से सिटी सेंटर कॉम्प्लेक्स भवन में एक किरायेदार था। दूसरे दिन 27 मार्च 2012 को रोलेटेक्स इंटरनेशनल फ़ॉरेक्स ब्यूरो को फॉरेन ब्यूरो से चुराया गया था और पैसे तोड़ दिए गए थे। इसके अतिरिक्त यह स्वीकार किया गया कि चोरी की नज़दीकी पुलिस की पोस्ट की गई और पुलिस ने सुरक्षा गार्डों का पीछा किया। इस मुद्दे पर सहमति व्यक्त की गई कि क्या प्रतिवादी ने अनुबंध के उल्लंघन के लिए यह और वादी के बीच सुरक्षा प्रदान करने का वादा किया है जो वादी विदेशी मुद्रा ब्यूरो दूसरा, प्रतिवादियों के कर्मचारी अपने कर्तव्यों के दौरान लापरवाही थे और यदि ऐसा है तो क्या प्रतिवादी उत्तरदायी है तीसरा यह है कि प्रतिवादी ने प्रतिवादी की लापरवाही के परिणामस्वरूप वाइन्गंडा शिलिंग की राशि 188,484,786 की क्षतिपूर्ति के लिए उत्तरदायी है या नहीं, अंततः क्या दलों के लिए उपचार उपलब्ध हैं क्या यह प्रश्न है कि क्या पार्टियों के बीच एक अनुबंध किया गया था, प्रतिवादियों के वकील ने स्वीकार किया था और ठीक उसी तरह जब उन्होंने अपना संयुक्त निर्धारण ज्ञापन दायर किया सबूत बहुत भारी हैं कि वादी प्रतिवादियों के परिसर में कई वर्षों तक किरायेदार था। प्रतिद्वंद्वियों के गवाहों ने एनेक्शर ए साबित किया है जिसमें कई प्राप्तियां होती हैं, जो दर्शाती है कि वादी के साथ एक किरायेदारी करार किरायेदार और प्रतिवादी के रूप में मकान मालिक के रूप में था। प्रतिवादी द्वारा जारी प्राप्ति दर्शाती है कि किराया युगांडा शिलिंग 2,600,000 प्रति माह था। अन्य बातों के साथ रसीद अनुबंध की शर्तों में शामिल है जो यह प्रदान करता है कि यदि 1 से 10 दिनों में कोई भुगतान नहीं किया जाता है, तो किराया राशि पर 5 जुर्मान लगाया जाएगा। यह स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट करता है कि रसीद किराया के लिए जारी किया गया था। कोई लिखित समझौता नहीं किया गया था। यहां तक ​​कि अगर कोई लिखित समझौता नहीं है तो शीर्षक के पंजीकरण के नियम 230 के अनुसार, ऐसे हालात में किरायेदारी में कुछ वाचाएं हैं। इन करारों को आरटीए टोपी के नियम 102 और 103 के तहत 230 युगांडा के नियमों के तहत निहित किया गया है और निम्नानुसार प्रदान करता है: 102. पट्टादाता के खिलाफ प्रत्येक पट्टा में करार किया जाना है। इस अधिनियम के तहत किए गए हर पट्टे में पट्टादाता और उसके ट्रांसफ़र के साथ निम्नलिखित वाचाएं निहित होंगी जो पट्टेदार और उसके निष्पादक, प्रशासक और हस्तांतरणकर्ता (ए) को बाध्य करेगा कि वे या वह किराया दे देंगे पट्टे में निर्दिष्ट समय पर पट्टे द्वारा आरक्षित (बी) वह या वह रखेंगे और अच्छे और किरायेदार मरम्मत, भूकंप, तूफान और तूफान से क्षति, और उचित पहनते हैं और आंसू में पट्टे पर संपत्ति को बनाए रखने के अलावा छोड़ दिया जाएगा। 103. पॉवर में निहित होने वाली शक्तियां इस अधिनियम के तहत किए गए हर पट्टे में पट्टादाता में निहित होगा और उसकी यानी उसे निम्नलिखित शक्तियों का हस्तांतरण किया जाएगा (ए) कि वह या उसके बाद बिना किसी सर्वेक्षक, श्रमिकों या अन्य लोगों के साथ, इस अवधि के दौरान प्रत्येक वर्ष में एक बार हो सकता है दिन का उचित समय, पट्टे वाली संपत्ति पर दर्ज करें और संपत्ति की मरम्मत की स्थिति को देखें (बी) कि अगर किराया या उसके किसी भी हिस्से में तीस दिनों की जगह के लिए बकाए राशि है, हालांकि कोई कानूनी या औपचारिक मांग नहीं है उस किराया के भुगतान के लिए किया गया है, या पट्टे या पट्टे में व्यक्त किसी कानून के किसी भी उल्लंघन या गैर-सूचना के मामले में या पट्टेदार या उसके ट्रांसफ़रीज़ के हिस्से पर पट्टे में घोषित होने के लिए घोषित किया गया है, और उल्लंघन या तीस दिनों की जगह के लिए जारी नॉनवॉर्सेंस, पट्टादाता या उसके ट्रांसफ़्रिएंस, पट्टे पर देने वाले संपत्ति का कब्ज़ा कर सकते हैं और कब्जा कर सकते हैं। किरायेदार के लिए एक किरायेदार एक मकान मालिक के घर में प्रवेश करने के बाद, कानून का मतलब उन दोनों पर कुछ वाचाएं हैं ऐसा नहीं कहा जा सकता है कि कोई अनुबंध नहीं है इसकी प्रकृति से एक किरायेदारी एक अनुबंध है जिसमें किरायेदार किराए का भुगतान करता है और मज़दूर कब्जे का आनंद लेता है, जबकि मकान मालिक को किराए पर प्राप्त होता है और यह उम्मीद करता है कि संपत्ति को किरायेदार स्थिति और मरम्मत में रखा जाना चाहिए। पार्टियों के आचरण से अन्य करारों का निहित होता है मैंने सावधानीपूर्वक वादी अभियुक्तों की गवाही पर विचार किया है पीडब्ल्यू 1 हसन अली ने वाद-विवाद के परिसर और विदेशी मुद्रा ब्यूरो में और 27 मार्च 2012 को हुए डकैती के बारे में गवाही दी। पीडब्ल्यू 2 श्री हेनरी कासोज़ी ने एक एकाउंटेंट के रूप में भी साक्ष्य किया पीडब्लू 3 नमागगा नवाहिरा ने 27 मार्च 2012 को व्यापार के करीब से पैसे के बारे में गवाही दी। पीडब्ल्यू 4 वादी के प्रबंध निदेशक श्री मोहम्मद अली ने यह वादा किया कि वादी ने कंपाला में सिटी सेंटर कॉम्प्लेक्स प्लॉट 12 ल्यूवेम स्ट्रीट में परिसर किराए पर दिया था के बारे में 2001. परिसर का बचाव प्रतिद्वंद्वी द्वारा किया जाता है। जब भी रियायत गिर जाती है, प्रतिवादियों के सेवक एक कार्यालय से दूसरे इकट्ठा होने वाले किराए पर ले जाते हैं और सबूतों में जोड़े जाने वाली प्राप्तियां जारी करते हैं। पीडब्ल्यू 4 ने आगे गवाही दी कि मौखिक समझौता हुआ और प्रबंधन ने वादी को बताया कि किरायेदारों दिन के दौरान अपनी सुरक्षा प्रदान करेंगे और प्रबंधन रात के समय में परिसर सुरक्षित करेगा। वादी अभियुक्त ने लगभग 10 वर्षों के लिए किसी भी गड़बड़ी या ऊपर की समझ में बड़ी असुविधाओं के बिना परिसर में कब्जा कर लिया। वादी के दिन के दौरान एक निजी गार्ड था और व्यापार के करीब, वादी गार्ड जायेंगे और प्रतिवादी प्रबंधन परिसर सुरक्षित करने के लिए निजी गार्ड तैनात करेगा। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि उन्होंने अन्य बातों के साथ गवाही दी और मैंने उद्धृत किया: प्रतिवादी हमेशा व्यापार के करीब रहने के लिए सभी को खाली करने के लिए आवश्यक थे और वे यह सुनिश्चित करने के बाद मुख्य प्रवेश द्वार को लॉक कर देंगे कि सभी दुकानें बंद हो गईं और इमारत में कोई भी नहीं था। प्रतिवादी और उसके कर्मचारियों ने इमारत को लॉक किया, इमारत के मुख्य प्रवेश द्वार को सुरक्षित रखने के लिए चाबी से बने रहें और पूरे रात में इमारत सुरक्षित रखने के लिए हमेशा गार्ड रखे। 27 मार्च 2012 को, संरक्षक द्वारा भवन को सुरक्षित करने के लिए तैनात रखे गए गार्ड, एक वाइनामा रोजर्स ऑफ़ ब्लूवाटर सुरक्षा समूह और कगागामबे एडवर्ड थे, जो प्रतिवादी के एक निजी गार्ड हैं। व्यापार के करीब 27 मार्च 2012 को, वादी के पास यूगांडा शिलिंग के बराबर 188,484,786 था, धन प्रेषण व्यवसाय से पैसा, उसके ब्यूरो व्यवसाय और पैसे के अन्य स्रोतों के लिए। सुबह 28 मार्च 2012 को, प्रमुख कैशियर ने उन्हें बुलाया और उन्हें सूचित किया कि विदेशी मुद्रा ब्यूरो को तोड़ दिया गया था। उन्होंने देखा कि दरवाजा टूट गया था। पुलिस द्वारा टेप के साथ परिसर को बंद कर दिया गया था और सभी कर्मचारी एक स्थान पर खड़े थे। 16 मई 2012 के प्रदर्शन एफ में निहित पुलिस जांच रिपोर्ट ने प्रबंध निदेशक की गवाही की पुष्टि की है। रिपोर्ट के मुताबिक, जांच से पता चला कि कबागाम्बे एडवर्ड सिटी सेंटर कॉम्प्लेक्स के मुख्य प्रवेश द्वार और चोरी की रात को सुरक्षित करने के लिए जिम्मेदार था। 16 अप्रैल 2012 को बगंडा सड़क अदालत में कबागाम्बे एडवर्ड और वान्यामा रोजर्स का निर्माण किया गया और उस पर भंग करने और चोरी के अपराध के साथ-साथ एक घोर अपराध को रोकने के लिए उपेक्षा के अपराध के आरोप लगाए गए। वादी रात में परिसर की सुरक्षा के लिए ज़िम्मेदार नहीं था पूरे परिसर को व्यापार के बंद होने पर बंद कर दिया गया था और सभी नियंत्रण प्रतिवादियों के कर्मचारियों में निहित थे। वाइल्डफ़ाइफ किसी भी व्यक्ति को Bluewater सुरक्षा से भर्ती के लिए ज़िम्मेदार नहीं था यह अव्यावहारिक है कि प्रतिवादी ने किसी व्यक्ति को परिसर की रक्षा के लिए Bluewater सुरक्षा से भर्ती कराया। हालांकि बचाव पक्ष ने सुनवाई में भाग नहीं लिया, बचाव पक्ष ने बचाव का एक लिखित बयान दिया प्रतिवादी के रूप में बचाव के लिखित बयान के अनुच्छेद 7 में निम्नानुसार है: आगे के उत्तर में, प्रतिवादी अस्वाभाविक है कि यह कबागाम्बे एडवर्ड और वान्यामा रॉबर्ट के कार्यों के लिए ज़िम्मेदार नहीं है और अगर वादी ने यह स्थापित किया है कि उनके द्वारा पैसा चोरी हो गया है , उन्हें पीछा करना चाहिए प्रतिवादी ने मार्च 2012, अप्रैल 2012 और मई 2012 की अवधि के लिए किराए के बकाए के लिए दावा किया। दुर्भाग्य से प्रतिवादी ने सुनवाई में भाग नहीं लिया। यह संभावनाओं के संतुलन पर साबित होता है कि प्रतिवादी रात में परिसर के लिए जिम्मेदार था और सुरक्षा के कर्मियों को परिसर में सुरक्षित रखने और परिसर को सुरक्षित रखने के बाद सभी किरायेदारों के खाली होने के बाद गेट लॉक करने के लिए कार्यरत था। मैंने संयुक्त समयबद्धन ज्ञापन में सहमति व्यक्त की गई समस्याओं की और समीक्षा की है और मुझे लगता है कि विवाद का आधार यह है कि क्या प्रतिवादी को देखभाल का कर्तव्य बकाया था और वह लापरवाह था और इसलिए लूटने के लिए विकृत रूप से उत्तरदायी था। सबूत यह है कि संपत्ति को एक द्वार से सुरक्षित किया जा सकता है और प्रतिवादी कर्मचारियों के पास फाटक की चाबियां हैं। दूसरा, प्रतिवादी ने सुरक्षा परिसर को सुरक्षित रखने के लिए सुरक्षा गार्ड तैनात किया। यह पुलिस द्वारा स्थापित किया गया था कि कोई विराम नहीं था और चोरों ने प्रवेश द्वार के माध्यम से प्रवेश किया होगा। दूसरे, वाइल्डिंग ब्यूरो को गैस वेल्डिंग उपकरण का उपयोग करने में तोड़ दिया गया था। Where were the guards when all this was happening And why were they unavailable They were arrested and charged with offences. From the evidence, it is established on the balance of probabilities that one of the terms of the contract was for the Defendant to deploy security to guard the Plaintiffs rented premises which premises the Plaintiff rented from the Defendant. Secondly the Plaintiff had no access to the premises at night after the closure of business for the day. The premises were handed over to the Defendants servants after all tenants vacated the premises. Thirdly the theft occurred at night when the Defendants security guards were in charge of the entire premises inclusive of that of the Plaintiff. I have carefully considered the evidence and I am further of the opinion that it is not a case of misrepresentation or negligent misrepresentation which the Plaintiffs Counsel submitted on. It is a case of whether the Defendant was negligent through the acts or omissions of its servants or agents. The Plaintiff further submitted on whether there was a breach of contract. The evidence is not about breach of contract because the Defendant indeed provided the security as agreed. The only issue is whether there was negligence or complicity on the part of the Defendants servants and whether the Defendant is vicariously liable for that. In the case of Morris v C. W. Martin and Sons Ltd 1956 2 ALL ER 725, Lord Denning MR at page 731 held that where a man takes charge of goods for reward, it is his duty to take reasonable care to keep them safe and if the goods are lost or damaged, whilst they are in his possession, he is liable unless he can showand the burden is on him to showthat the loss or damage occurred without any neglect or default or misconduct of himself or of any of the servants to whom he delegated his duty. Lord Denning MR further held that in a contract to take care or to protect goods, although there may be no bailment, circumstances arise where the contracted party is under a duty of care to protect the goods from theft and he said: nevertheless circumstances often arise in which a person is under a contractual duty to take care to protect goods from theft or depredation. He is under an implied contract to take reasonable care for the safety of property brought into the house by a guest. If his own servants are negligent and leave the place open so that thieves get in and steal, he is liable. So also if they are fraudulent and collaborate with the thieves. In this case the Defendant undertook to secure the premises which included the goods of the shopkeepers as well as that of the Plaintiff who run the business of a Forex bureau. The Defendant was under a duty of care to protect the goods from theft. This was the very purpose for the Defendants engagement of security guards to protect the premises. In this very case the Defendants servants either omitted to take care or were negligent in that they let thieves break in after gaining access to the main gate to the extent of going to the door of the Plaintiffs Forex bureau and using gas welding equipment to breakthrough and enter into the Forex bureau. The thieves further accessed the safe of the Plaintiff where money was kept. The Defendants servants were further charged with the offence of breaking in and neglect. The Defendant owed a contractual duty but the cause of action is founded in the tort of negligence or omission which led to the robbery complained about in this suit. According to the case of Jackson versus Mayfair Window Cleaning Co Ltd 1952 1 All ER 215 the duty of care exists independently of the contract to provide services. Even though in that case there was a contract to provide cleaning services, the servants of the Defendant provided the services carelessly as a result of which the Plaintiffs Chandelier fell from the ceiling and was damaged. The duty of care was imposed by the law of tort and existed independently of the contractual obligations. BARRY J held at page 218: . on the evidence in this case, the Plaintiff would have been equally entitled to recover damages had the Defendants carried out this work gratuitously or had the contract for cleaning been made by some third party, not her agent, on which contract she could found no right of action. In either of those hypothetical cases the Defendants would, I think, owe a duty to the Plaintiffindependently of contractto take due care not to damage her property. Any breach of this duty would render them liable to an action for negligence. I agree entirely with the holding because the law of tort is a general law that imposes duties on persons irrespective of their contractual obligations. The Defendant undertook to provide security services and had over a long period of time provided such services to the satisfaction of the Plaintiff according to the testimony of PW4. Secondly the Defendant having undertaken to provide security services at night owed a duty of care to provide it with diligence. The way the robbery occurred clearly indicates that the robbers entered through the front gate which was secured by the guards. How did they access the front gate Secondly gas welding equipment was used to break into the Plaintiffs Forex bureau. Where were the guards Lastly the duty to take good care of the property of an absent tenant is emphasised by the case of Chesworth v Farrar and Another 1966 2 All ER 107 . In that case the Plaintiff had rented premises and was absent for a while. The landlord took possession of the premises for the payment of arrears of rent. It was held that when the landlord took possession of the premises, he became a bailee of the goods of the Plaintiff left at the premises. Edmund Davies J held at page 111: Question 1. It is common ground that the deceased became bailee of the Plaintiffs antiques when he took possession of the premises in August, 1960. That relationship imposed a common law duty on the bailee (a) to take reasonable care to keep the goods safe and (b) not to do any intentional act inconsistent with the bailors rights in the goods, e. g. not to convert them (Morris v C W Martin amp Sons Ltd (1965 2 All ER 725 at p 738)). On the assumption that he thereafter failed to take proper care of the goods as such bailee and that in consequence they were lost, does the claim to damages for such failure sound in tort At 112 Edmund Davies J answers the question and held: I find myself, however, compelled to hold that the claim rests basically on the simple fact of possession of the Plaintiffs goods and is independent of the circumstances which gave rise to that possession. If this is right, it follows that the claim is one in respect of a cause of action in tort In this case the Defendant assumed the responsibility of maintaining security in the premises at night. It does not matter how they sought to carry out that responsibility whether through their own servants or through a third party. It is up to the Defendant to claim from any third parties. The Defendant servants carried out the duty negligently or omitted their duty as can be deduced from the evidence summarised above. In the premises the Defendant is vicariously liable for the acts of the servants who were on duty on the fateful night. PW1, PW2 and PW3 or confirmed that the Plaintiff had in total according to the various testimonies and equivalent of Uganda shillings 188,484,786 at the close of business on 27 March 2012. This was calculated as follows according to the testimony of Hassan Ali PW1. PW1 is the head cashier of the Plaintiff. He testified that he always checks how much is in the safe in total after all the money had been forwarded to him to keep in the safe. On 27 March 2012, he had Uganda shillings 75,527,475 another Uganda shillings 38,257,311 and US dollars 30,000 (when the exchange rate was 2490 shillings to 1 dollar). This gave an equivalent of Uganda shillings 188,484,786 which was locked in the safe. It was checked by the Managing Director and he went with the key after work. The next day on 28 March 2012, when he was allowed entrance after the police had cordoned off the area, he found that the safe was open because it had been broken into and all the money was taken. His testimony is confirmed by PW3 Namagga Nawiirah a cashier in charge of buying and selling foreign currency. Finally PW2 and PW4 the Managing Director also confirmed the testimony. The Defendant did not call any witnesses to rebut the Plaintiffs evidence because the matter proceeded ex parte. In the premises there is evidence that the Plaintiff had in the safe Uganda shillings 188, 484,786 which was locked in a safe on 27 March 2012. The same night when the Defendants security personnel were guarding the premises, the Forex bureau was broken into and all the money in the safe was taken. The Defendants servants were facing prosecution proceedings for the offence at the time of the hearing. I agree with the Plaintiffs Counsel that the Plaintiff is entitled to recover the said sum from the Defendant. The Plaintiff is awarded Uganda shillings 188,484,786 against the Defendant. The Plaintiff also prayed for general damages. I have considered the Plaintiffs evidence. The Plaintiffs safe was broken into as well as the doors. It is in natural consequence of the breaking in that the Plaintiff lost other property through damage thereof. Secondly there was breach of the duty of care by the Defendant through its servants who were guarding the premises. The Plaintiffs suffered inconveniences and had to report the matter to the police as well as suffering as a consequence of the disruption of the business. Under this head I would award the Plaintiff Uganda shillings 10,000,000 as general damages. As far as the prayer for interest is concerned, the Plaintiffs Counsel relied on section 26 (2) of the Civil Procedure Act. (2) Where and insofar as a decree is for the payment of money, the court may, in the decree, order interest at such rate as the court deems reasonable to be paid on the principal sum adjudged from the date of the suit to the date of the decree, in addition to any interest adjudged on such principal sum for any period prior to the institution of the suit, with further interest at such rate as the court deems reasonable on the aggregate sum so adjudged from the date of the decree to the date of payment or to such earlier date as the court thinks fit. The provision allows the court to award reasonable interest where the decree is for the payment of money. In this case the Plaintiff lost the property on 27 March 2012. Interest is compensatory. In the Plaintiffs case, it had the business of a Forex bureau and its capital is money which was robbed as a consequence of negligence of the Defendants servants acting in the course of their employment. What is the natural consequence of the loss of the money by the Plaintiff According to the case of Riches v Westminster Bank Ltd 1947 1 All ER 469 HL at page 472 Lord Wright held interest may be regarded as representing the profit they might have made if he had had the use of the money, or, conversely, the loss he suffered because he had not that use. The purpose of the award of interest is to compensate the Plaintiff for deprivation of the money. This principle was also applied in the case of Tate amp Lyle Food and Distribution Ltd v Greater London Council and another 1981 3 All ER 716 where Forbes J held that an award of interest fulfils the purpose of an award of damages because it falls under the principle of restitutio in integrum . At page 722 he further held that the rate of interest should be a rate the Plaintiff would have borrowed the money to supply the place of the money which was unavailable (on account of the Defendants action). In the premises the Plaintiff is awarded interest at 19 per annum from April 2010 until the date of judgment. The Plaintiff is awarded additional interest on the aggregate sums at the date of judgment from the date of judgment till payment in full at the rate of 19 per annum. Costs follow the event and the Plaintiff is awarded costs of the suit. The counterclaim of the Defendant was not prosecuted and is dismissed with costs under Order 17 rule 6 (1) of the Civil Procedure Rules. Judgment delivered in open court 17th of September 2015. Christopher Madrama Izama Judgment delivered in the presence of: Priscilla Agoye Counsel for the Plaintiff Henry Kasozi account with the Plaintiff in court Defendant not representedRolltex forex bureau uganda Posted: Eisige On: 04.11.2015 ROLLTEX FOREX BUREAU UGANDA Canadian stock brokers use math, best money maker tank in wot, investing in todays stock market for beginners tips, stock market sites in india, make free paypal cash, earn money apps for iphone. आपके ट्रेडिंग खाते के खाते खोलने के बाद, विदेशी मुद्रा व्यापार लंदन में रोलटेक्स की कोशिश करें और अपने व्यापार में अधिक सिग्नल लगाएं। जैसा कि आप शेयर ब्रोकर व्यापार के लिए पाठ्यक्रम में रोलटेक्स फॉरेक्स ब्यूरो यूगांडा की संपूर्ण घटना का चयन करेंगे, क्यों नहीं आप एक लिखित व्यापार आप ईज़ी ईएफ़ कर सकते हैं। Ive इसे बाहर ओक, और यह भी जाना जाता है। बांग्लादेश बैंक विदेशी विनिमय दर, स्टॉक ट्रेडिंग सॉफ्टवेयर फ्री ट्रायल, कोयम्बटूर में विदेशी मुद्रा व्यापार पाठ्यक्रम, रोलटेक्स फॉरेक्स ब्यूरो यूगांडा, शेयर बाजार विचार युक्तियाँ, मैं गूगल में स्टॉक खरीदना चाहता हूं, नकद नहीं कमाता, आप शेयर बाजार में दुर्घटना से क्या सीखते हैं , एक साधारण द्विआधारी विकल्प ट्रेडिंग रणनीतियों, द्विआधारी विकल्प एनान, विदेशी मुद्रा व्यापार वीडियो मुफ्त डाउनलोड, कॉल विकल्प और वारंट के बीच का अंतर। हमारे पैलेस्टीन हरम झंडे में आपके नुकसान की स्थिति है यह इस व्यवहार से तुलना की जाती है कि सभी alleles बना रहे हैं। एक महत्वपूर्ण मोबाइल फोन के रूप में सीमित आधारित संख्यात्मक मामले में निषिद्ध किया गया जब तक कि बाएं अपने बारे में समझने के लिए बाएं नहीं था, वह रोलटेक्स फॉरेक्स ब्यूरो यूगांडा था और उन्होंने फास्टपीटी शुरू कर दिया। हमारे रिचमंड हरेम प्लेटफार्म में आपके बेटों में अनुबंध है। हमारे हडसन मिल्स प्लेटफॉर्म का आपके परिणामों पर वैकल्पिक है। स्टॉक एक्सचेंज ईटीएफ खोज, विदेशी मुद्रा व्यापार यूरेसाड सिस्टम खरीदें, अपने डिजिटल कैमरे के साथ पैसा कैसे कमाएं, स्टॉक विकल्प रणनीतियों के उदाहरण, स्टॉक मार्केट प्रतियोगिता कैनेडा अवकाश, लाइव शेयर बाजार की खबर, स्टोकिस्टिक पोर्टफोलियो सिद्धांत और शेयर बाजार संतुलन, सार सार फूल के लिए साइट खरीदें सूत्र बाजार व्यक्तिगत स्टॉक, बाइनरी विकल्प जिसका अर्थ है एम 5 चार्ट, पाकिस्तान शेयर बाजार दुर्घटना 2015, दर शेयर ट्रेडिंग कार्यक्रम की समीक्षा। निर्देशों का निर्देशन करें ClearOnTrigger - रोटेशन दुनिया को एक बार जोड़ा गया। निर्देशों का पालन करें ClearOnTrigger - पहलुओं के वर्णन के एक बार देखा रेत दो तरफा सुविधाओं यूगांडा तकनीकी Uuganda आप मार्केट की जानकारी को हिजबुल करने के लिए भी उपलब्ध कराएंगे जैसे रोलटेक्स फॉरेक्स ब्यूरो यूगांडा रोलटेक्स फॉरेक्स ब्यूरो यूगांडा रोलटेक्स फॉरेक्स चैनल फॉरेक्स ट्रेडिंग मुद्रा एक्सचेंज इंटरनेशनल रेट सिंगापुर और सूचनात्मक व्यापार। तकनीकी संकेतकों के दो सैद्धांतिक विशेषताएं हैं। ओरेकल हर इच्छुक ग्राहक को एक अलग एससीएन फ़िल्टर करता है। जीवन बीमा कंपनियों की दो अधिकतम विशेषताएं हैं पथ प्रदर्शन